После публикации в «Русской Талии» критика, уже знакомая по спискам с «Горем от ума», получила возможность широко обсудить комедию на страницах печати. Среди многочисленных откликов следует выделить отзыв А. С. Пушкина. Пушкин, по его собственному признанию, при чтении комедии «наслаждался» и особенно отметил меткость языка. В то же время он сделал ряд принципиальных замечаний, касавшихся нарушения правдоподобия характеров и немотивированности комедийной интриги. В письме к П. А. Вяземскому он писал: «...Во всей комедии ни плана, ни мысли главной, ни истины.
Чацкий совсем не умный человек - но Грибоедов очень умен». В письме к А. А. Бестужеву Пушкин несколько смягчил свою оценку, но в отношении Чацкого остался тверд: «В комедии «Горе от ума» кто умное действующее лицо? ответ: Грибоедов». Пушкин воспринимал «Горе от ума» в русле европейской комедии об «умнике». Он усмотрел непоследовательном Грибоедова в том, что Чацкий замечает глупость Решетилова, а сам оказывается в таком же странном и сомнительном положении: проповедует среди тех, кто понять его не может, и говорит тогда, когда его никто не слушает. Чем в таком случае он умнее Фамусова или Решетилова? Чацкий высказывает умные мысли. Откуда он их взял, если он не умен? Их сообщил ему Грибоедов. Следовательно, Чацкий - передатчик идей Грибоедова, герой-резонер, доносящий до зрителей авторскую точку зрения 1 . Как герой-резонер, Чацкий получает возможность непосредственно обращаться к зрителям. Но тогда существенно ослабевает его связь с действующими лицами, которых он не замечает и не слышит. Получается, что, лишившись такого взаимодействия, герой и по этой причине попадает в комические, смешные положения.
Конечно, Пушкин хорошо понимал, что дискредитация Чацкого не входила в намерение Грибоедова, но невольно произошла потому, что Грибоедов не преодолел до конца правил драматургии классицизма. Так называемый реализм «Горя от ума» еще очень условен, xoтя в комедии сделан решительный шаг в реалистическом направлении, особенно в передаче нравов и характеров об- щества, в языке и стихе. Слабость воплощения замысла заключалась в том, что автор присутствовал в комедии, тогда как в подлинно реалистической драматургии он не должен обнаруживать себя. Авторская мысль обязана вытекать из взаимодействия персонажей.
1 Чацкого связывают с Грибоедовым некоторые общие ощущения: автор «Горя от ума», так же как его герой, переживал драматический разлад между мечтательностью и скептицизмом; он говорил о себе, что чувствует себя гонимым человеком, которого не понимают oкружающие, что мечтает о том, «где бы найти уголок для уединения. Вместе с тем Грибоедов сделал ощутимые попытки представить Чацкого самостоятельным лицом, а не рупором автора, наделив героя чертами, свойственными его знакомым. Однако в целом дистанция, разделяющая Грибоедова и Чацкого, невелика. Так, избавлением от мечтательства и преодоление его - это душевный путь не только Чацкого, но и создателя его образа.
Что же писала о «Горе от ума» современная Грибоедову критика, как она понимала основной конфликт комедии, как оценивала центральный образ Чацкого в ней? Первый отрицательный отзыв о «Горе от ума», опубликованный в марте 1825 года в «Вестнике Европы», принадлежал московскому старожилу, второстепенному литератору М. А. Дмитриеву. Он оскорбился развернутой в комедии сатирической картиной «фамусовского общества» и обличительным пафосом монологов и диалогов главного героя. «Грибоедов хотел представить умного и образованного человека, который не нравится обществу людей необразованных. Если бы комик исполнил сию мысль, то характер Чацкого был бы занимателен, окружающие его лица смешны, а вся картина забавна и поучительна! – Но мы видим в Чацком человека, который злословит и говорит все, что ни придет в голову: естественно, что такой человек наскучит во всяком обществе, и чем общество образованнее, тем он наскучит скорее! Например, встретившись с девицей, в которую влюблен и с которой несколько лет не видался, он не находит другого разговора, кроме ругательств и насмешек над ее батюшкой, дядюшкой, тетушкой и знакомыми; потом на вопрос молодой графини „зачем он не женился в чужих краях?“ отвечает грубою дерзостью! – Сама София говорит о нем: „Не человек, змея!“ Итак, мудрено ли, что от такого лица разбегутся и примут его за сумасшедшего?… Чацкий – сумасброд, который находится в обществе людей совсем не глупых, но необразованных и который умничает перед ними, потому что считает себя умнее: следственно, все смешное на стороне Чацкого! Он хочет отличиться то остроумием, то каким-то бранчливым патриотизмом перед людьми, которых он презирает; он презирает их, а между тем, очевидно, хотел бы, чтобы они его уважали! Словом, Чацкий, который должен быть умнейшим лицом пьесы, представлен менее всех рассудительным! Это такая несообразность характера с его назначением, которая должна отнять у действующего лица всю его занимательность и в которой не может дать отчета ни автор, ни самый изыскательный критик!»
Наиболее развернутую антикритику, защищающую Чацкого, дал одаренный литератор, декабрист по убеждениям О. М. Сомов в статье «Мои мысли о замечаниях г. Дмитриева», опубликованной в майском номере «Сына отечества» за 1825 год. Чтобы рассматривать «Горе от ума» «с настоящей точки зрения, – замечал Сомов, – должно откинуть пристрастие духа партий и литературное староверство. Сочинитель ее не шел и, как видно, не хотел идти тою дорогою, которую углаживали и, наконец, истоптали комические писатели от Мольера до Пирона и наших времен. Посему обыкновенная французская мерка не придется по его комедии… Здесь характеры узнаются и завязка развязывается в самом действии; ничего не подготовлено, но все обдумано и взвешено с удивительным расчетом…». Грибоедов «вовсе не имел намерения выставлять в Чацком лицо идеальное: зрело судя об искусстве драматическом, он знал, что существа заоблачные, образцы совершенства, нравятся нам как мечты воображения, но не оставляют в нас впечатлений долговременных и не привязывают нас к себе… Он представил в лице Чацкого умного, пылкого и доброго молодого человека, но вовсе не свободного от слабостей: в нем их две и обе почти неразлучны с предполагаемым его возрастом и убеждением в преимуществе своем перед другими. Эти слабости – заносчивость и нетерпеливость. Чацкий сам очень хорошо понимает, что, говоря невеждам об их невежестве и предрассудках и порочным об их пороках, он только напрасно теряет речи; но в ту минуту, когда пороки и предрассудки трогают его, так сказать, за живое, он не в силах владеть своим молчанием: негодование против воли вырывается у него потоком слов, колких, но справедливых. Он уже не думает, слушают и понимают ли его или нет: он высказал все, что у него лежало на сердце, – и ему как будто бы стало легче, таков вообще характер людей пылких, и сей характер схвачен г. Грибоедовым с удивительною верностию. Положение Чацкого в кругу людей, которых критик так снисходительно принимает за „людей совсем не глупых, но необразованных“, прибавим – набитых предрассудками и закоснелых в своем невежестве (качества, вопреки г. критику, весьма в них заметные), положение Чацкого, повторю, в кругу их тем интереснее, что он, видимо, страдает от всего, что видит и слышит. Невольно чувствуешь к нему жалость и оправдываешь его, когда он, как бы в облегчение самому себе, высказывает им обидные свои истины. Вот лицо, которое г. Дмитриеву угодно называть сумасбродом, по какому-то благосклонному снисхождению к подлинным сумасбродам и чудакам…
Взаимные отношения Чацкого с Софьею позволяли ему принять тон шутливый, даже при первом с нею свидании. Он вместе с нею рос, вместе воспитан, и из речей их можно выразуметь, что он привык забавлять ее своими колкими замечаниями на счет чудаков, которых они знали прежде; естественно, что по старой привычке он и теперь ей делает забавные расспросы о тех же чудаках. Самая мысль, что это прежде нравилось Софье, должна была уверять его, что и ныне это был верный способ ей нравиться. Он еще не знал и не угадывал перемены, происшедшей в характере Софьи… Чацкий, не изменяя своему характеру, начинает с Софьей веселый и остроумный разговор, и там только, где душевные чувствования пересиливают в нем и веселость, и остроту ума, говорит ей о любви своей, о которой она, вероятно, уже довольно наслушалась. Зато он говорит ей языком не книжным, не элегическим, но языком истинной страсти; в словах его отсвечивается душа пылкая; они, так сказать, жгут своим жаром… Где нашел г. критик, будто бы Чацкий „злословит и говорит все, что ни придет в голову“?»
Вот две противоположные позиции в оценке Чацкого и сути конфликта, положенного в основу «Горя от ума». На одном полюсе – защита фамусовской Москвы от сумасброда Чацкого, на другом – защита Чацкого от сумасбродства фамусовской Москвы. В критике О. Сомова много верных и точных наблюдений о положении и характере Чацкого, психологически оправдывающих его поведение от завязки до развязки драматургического действия в комедии. Но при этом получается в трактовке Сомова, что Грибоедов показал «горе уму», а не «горе от ума». Не отрицая глубокой правды в суждениях Сомова, продолженных и развернутых в классической статье И. А. Гончарова «Мильон терзаний», нужно обратить внимание на природу и качества самого «ума» Чацкого, которому Грибоедов придал совершенно определенные и типические для культуры декабризма свойства и черты.
Уже при жизни Грибоедова была высказана третья точка зрения на главный конфликт комедии, правда изложенная в не предназначавшемся для публикации частном письме А. С. Пушкина к А. А. Бестужеву из Михайловского в конце января 1825 года: «Слушал Чацкого, но только один раз и не с тем вниманием, коего он достоин. Вот что мельком успел я заметить:
Драматического писателя должно судить по законам, им самим над собою признанным. Следственно, не осуждаю ни плана, ни завязки, ни приличий комедии Грибоедова. Цель его – характеры и резкая картина нравов. В этом отношении Фамусов и Скалозуб превосходны. Софья начертана не ясно: не то (здесь Пушкин употребляет непечатное слово, характеризующее женщину легкого поведения. – Ю. Л.), не то московская кузина. Молчалин не довольно резко подл; не нужно ли было сделать из него труса? Старая пружина, но штатский трус в большом свете между Чацким и Скалозубом мог быть очень забавен. Разговоры на бале, сплетни, рассказ Репетилова о клубе, Загорецкий, всеми отъявленный и везде принятый, – вот черты истинного комического гения. Теперь вопрос. В комедии „Горе от ума“ кто умное действующее лицо? ответ: Грибоедов. А знаешь ли, что такое Чацкий? Пылкий и благородный молодой человек и добрый малый, проведший несколько времени с очень умным человеком (именно с Грибоедовым) и напитавшийся его мыслями, остротами и сатирическими замечаниями. Все, что говорит он, очень умно. Но кому говорит он все это? Фамусову? Скалозубу?
На бале московским бабушкам? Молчалину? Это непростительно. Первый признак умного человека – с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловыми и тому подобными. Кстати, что такое Репетилов? В нем 2, 3, 10 характеров. Зачем делать его гадким? Довольно, что он признавался поминутно в своей глупости, а не в мерзостях. Это смирение чрезвычайно ново на театре, хоть кому из нас не случалось конфузиться, слушая ему подобных кающихся? – Между мастерскими чертами этой прелестной комедии – недоверчивость Чацкого в любви Софии к Молчалину – прелестна! – и как натурально! Вот на чем должна была вертеться вся комедия, но Грибоедов видно не захотел – его Воля. О стихах я не говорю, половина – должна войти в пословицу.
Покажи это Грибоедову. Может быть, я в ином ошибся. Слушая его комедию, я не критиковал, а наслаждался. Эти замечания пришли мне в голову после, когда уже не мог я справиться. По крайней мере говорю прямо, без обиняков, как истинному таланту».
Прежде всего отметим, что Пушкин почувствовал лиризм «Горя от ума» – комедии в стихах, а не в прозе, а потому являющей в каждом персонаже тайное присутствие автора. Грибоедов «проговаривается» как автор не только в Чацком, но и в Фамусове, Скалозубе, Хлестовой, придавая всем героям комедии в той или иной мере качества и свойства своего ума. На это обстоятельство обратил внимание В. Г. Белинский, правда посчитав его слабостью комедии. Фамусов, например, «столь верный себе в каждом своем слове, изменяет иногда себе целыми речами», – замечает критик и приводит далее целый набор подтверждающих его мысль цитат из монологов Фамусова.
Сознавая, в отличие от Белинского, неизбежность лирического «проговаривания» автора в героях комедии, Пушкин все-таки высказывает сомнение в доброкачественности ума Чацкого. Пристало ли умному человеку «метать бисер» перед людьми, не способными понять его? Можно оправдать это влюбленностью Чацкого, которая, не получая удовлетворения, терзает душу героя и делает его невосприимчивым к сути окружающих людей. Можно объяснить безрассудную энергию его обличительства юношеской безоглядностью и энтузиазмом.
Аполлон Григорьев много лет спустя, в 1862 году, защищая Чацкого, писал: «Чацкий до сих пор единственное героическое лицо нашей литературы. Пушкин провозгласил его неумным человеком, но ведь героизма-то он у него не отнял, да и не мог отнять. В уме его, то есть практичности ума людей закалки Чацкого, он мог разочароваться, но ведь не переставал же он никогда сочувствовать энергии падших борцов. „Бог помочь вам, друзья мои!“ – писал он к ним, отыскивая их сердцем всюду, даже „в мрачных пропастях земли“.
Успокойтесь: Чацкий менее, чем вы сами, верит в пользу своей проповеди, но в нем желчь накипела, в нем чувство правды оскорблено. А он еще, кроме того, влюблен… Знаете ли вы, как любят такие люди? – Не этою и не достойною мужчины любовью, которая поглощает все существование в мысль о любимом предмете и приносит в жертву этой мысли все, даже идею нравственного совершенствования: Чацкий любит страстно, безумно и говорит правду Софье, что „дышал я вами, жил, был занят непрерывно“. Но это значит только, что мысль о ней сливалась для него с каждым благородным помыслом или делом чести и добра».
В Софье, по Аполлону Григорьеву, Чацкий любит девушку, способную «понять, что „мир целый“ есть „прах и суета“ перед идеей правды и добра, или, по крайней мере, способную оценить это верование в любимом ею человеке. Такую только идеальную Софью он и любит; другой ему не надобно: другую он отринет и с разбитым сердцем пойдет „искать по свету, где оскорбленному есть чувству уголок“».
Аполлон Григорьев обращает внимание на общественную значимость основного конфликта комедии: в этом конфликте личное, психологическое, любовное органически сливается с общественным. Причем общественная проблематика комедии прямо вытекает из любовной: Чацкий страдает одновременно и от неразделенной любви, и от неразрешимого противоречия с обществом, с фамусовской Москвой. Аполлон Григорьев восхищается полнотою чувств Чацкого и в любви, и в ненависти к общественному злу. Во всем он порывист и безогляден, прям и чист душою. Он ненавидит деспотизм и рабство, глупость и бесчестье, подлость крепостников и преступную бесчеловечность крепостнических отношений. В Чацком отражаются вечные и непреходящие черты героической личности всех эпох и времен.
Эту мысль Аполлона Григорьева подхватит и разовьет Иван Александрович Гончаров в статье «Мильон терзаний»: «Каждое дело, требующее обновления, вызывает тень Чацкого – и кто бы ни были деятели, около какого бы человеческого дела ни группировались… им никуда не уйти от двух главных мотивов борьбы: от совета „учиться, на старших глядя“, с одной стороны, и от жажды стремиться от рутины к „свободной жизни“, вперед и вперед – с другой. Вот отчего не состарился до сих пор и едва ли состарится когда-нибудь грибоедовский Чацкий, а с ним и вся комедия. И литература не выбьется из магического круга, начертанного Грибоедовым, как только художник коснется борьбы понятий, смены поколений. Он… создаст видоизмененный образ Чацкого, как после сервантовского Дон Кихота и шекспировского Гамлета явились и являются бесконечные им подобия. В честных, горячих речах этих позднейших Чацких будут вечно слышаться грибоедовские мотивы и слова – и если не слова, то смысл и тон раздражительных монологов его Чацкого. От этой музыки здоровые герои в борьбе со старым не уйдут никогда. И в этом бессмертие стихов Грибоедова!»
Однако, когда Аполлон Григорьев переходит к определению исторического значения образа Чацкого, характер его критической оценки вновь сдвигается в сторону Пушкина и его сомнений относительно качества «декабристского» ума. «Чацкий, – говорит Григорьев, – кроме общего своего героического значения, имеет еще значение историческое. Он – порождение первой четверти русского XIX столетия… товарищ людей „вечной памяти двенадцатого года“, могущественная, еще верящая в себя и потому упрямая сила, готовая погибнуть в столкновении со средою, погибнуть хоть бы из-за того, чтобы оставить по себе „страницу в истории“… Ему нет дела до того, что среда, с которой он борется, положительно неспособна не только понять его, но даже и отнестись к нему серьезно. Зато Грибоедову, как великому поэту, есть до этого дело. Недаром он назвал свою драму комедиею».
Грибоедов дает людям декабристского склада ума и характера горький урок. Он не выводит своего умного и пылкого оратора-обличителя на площадь, не сталкивает его в героической схватке с политическими антагонистами. Он уводит Чацкого в глубину бытовой жизни и ставит его лицом к лицу с подлинным противником, силу которого декабризм недооценивал и не ощущал. Зло таилось, по Грибоедову, не в административном режиме и не в царизме как таковом: оно укоренилось в нравственных устоях целого сословия, на котором стояла и из которого вырастала российская государственность. И перед властной силой этих устоев просвещенный разум должен был почувствовать свою беспомощность.
Комедия А. Грибоедова «Горе от ума» в русской критике
1.Первые суждения
2.Появление отрицательных отзывов
3.Появление положительных отзывов
4.Бессмертное произведение Грибоедова
1.Первые суждения
грибоедов критика отзыв комедия
Первые суждения о «Горе от ума» прозвучали ещё до того, как отдельные фрагменты комедии появились в печати и на сцене. Доставив новую пьесу в июне 1824 года в Петербург, Грибоедов сразу же начинает читать её в литературных салонах. Среди слушателей присутствовали известные критики и драматурги, актёры, и успех чтения был очевиден. Приятелю Грибоедова Ф. В. Булгарину удалось напечатать в театральном альманахе «Русская Талия» на 1825 год несколько сцен из первого акта и все третье действие комедии. За публикацией почти сразу же последовали печатные высказывания о новой пьесе. В журнале «Сын Отечества» было помещено объявление о выходе альманаха, причем анонсу сопутствовал краткий, но восторженный отзыв, посвящённый по сути одному-единственному сочинению- «Горю от ума».Чуть позже в одном из февральских номеров газеты «Северная пчела» было напечатано обозрение литературных новостей, и опять как наиболее значимая из них была представлена публикация из «Горя от ума».
В первых печатных отзывах о «Горе от ума» варьировались несколько основных мотивов. Главными достоинствами пьесы считали обилие новых и острых мыслей, силу благородных чувств, одушевляющих и автора и героя, сочетание истинности и об отдельных художественных особенностях «Горя от ума» - о мастерски выписанных характерах, необычайной беглости и живости стихотворной речи. А. А. Бестужев, высказавший все эти мысли наиболее эмоционально, дополнил их восторженной характеристикой воздействия комедии на читателей: «Все это завлекает, поражает, приковывает внимание. Человек с сердцем не прочтёт её, не проникнувшись до слёз».
2.Появление отрицательных отзывов
Углублению понимания и оценки новой комедии неожиданно способствовало появление резко отрицательных и явно несправедливых отзывов о ней. Нападки привели к тому, что единогласие восторженных похвал сменилось полемикой, а полемика обернулась серьёзным критическим разбором, охватившим разные аспекты содержания и формы «Горя от ума».
Наиболее яростным нападкам со стороны критика «Вестника Европы» подвергся образ Чацкого. И это не случайно. Ведь именно Чацкий явился в комедии глашатаем идей декабризма.
Против Грибоедова и его сторонников выступил не слишком даровитый, но довольно известный в те годы драматург и критик М. А. Дмитриев. В мартовском журнале «Вестник Европы» за 1825 год он опубликовал «Замечания на суждения «Телеграфа»«, придав критике пьесы Грибоедова форму возражения против отзыва Н. А. Полевого. Оспаривая восторженные оценки поклонников «Горя от ума», Дмитриев в первую очередь обрушился на героя комедии. В Чацком он увидел человека, «который злословит и говорит всё, что ни придёт в голову», который «не находит другого разговора, кроме ругательств и насмешек». Критик видит в герое и стоящем за ним авторе комедии олицетворения враждебной ему социальной силы. Свои нападки на «Горе от ума» он попытался обосновать. Дмитриев по собственному разумению реконструировал авторский замысел и, отправляясь от этого построения, подверг уничтожающей критике то, что, по его мнению, у Грибоедова получилось. «Г. Грибоедов, - утверждал Дмитриев,- хотел представить умного и образованного человека, который не нравится обществу людей необразованных.Если бы комик (то есть автор комедии) исполнил сию мысль, то характер Чацкого был бы занимателен, окружающие его люди смешны, а вся картина забавна и поучительна! Однако замысел не осуществился: Чацкий не что иное, как сумасброд, который находился в обществе людей совсем не глупых и при этом умничает перед ними. Отсюда следует два вывода: 1) Чацкий, который «Должен быть умнейшим лицом пьесы, представлен менее всех рассудительным»,
2) смешны не окружающие Чацкого люди, смешон, вопреки намерениям Грибоедова, сам главный герой».
Примерно в то же время в письмах к Бестужеву и Вяземскому Пушкин сделал несколько критических замечаний о комедии Грибоедова «Горе от ума», причем некоторые оказались созвучными тезисам Дмитриева. Общая оценка комедии в письмах Пушкина была высокой: поэт находил в пьесе «черты истинно комического гения», верность действительности, зрелое мастерство. Но при всем этом он считал нелепым поведение Чацкого, который мечет бисер «перед Репетиловыми». Кроме того, Пушкин (пусть и не прямо) отрицал наличие в комедии «плана», то есть единства и развития действия.
В 1840 году Белинский попытался по-новому обосновать уничтожающую оценку «Горя от ума». Но и эта попытка была обставлена существенными отговорками, а позднее, на протяжении 1840-х годов, скорректирована более объективными суждениями о Грибоедове и его пьесе. Белинский заявлял: «Глубоко верно оценил эту комедию кто-то, сказавший, что это горе, - только не от ума, а от умничанья».
В помощь Дмитриеву против Сомова выступил Писарев. Наполняя развязными, плоскими остротами, статья критика в основном повторяет суждения Дмитриева, не делая их хоть в чем-нибудь более убедительными. Вслед за Дмитриевым Писарев обвиняет Грибоедова в том, что тот отступает от «правил», что «во всей пьесе нет необходимости, стало, нет и завязки, в потому не может быть и действия». По его мнению, Сомов хвалит «Горе от ума» только потому, что он «одного прихода с автором».
3.Появление положительных отзывов
Первым печатным высказыванием о «Горе от ума» явился отзыв Н. А. Полевого в его рецензии на альманах «Русская Талия», в котором были впервые напечатаны отрывки из комедии. Отзыв Полевого появился в только что основанном им журнале «Московский Телеграф», занимающем прогрессивные позиции в журналистике тех лет. «Ещё ни в одной русской комедии не находим мы таких острых новых мыслей и таких живых картин общества, какие находим в «Горе от ума», - писал Полевой. –Наталья, Дмитриевна, князь Тугоуховский, Хлестова, Скалозуб списаны мастерскою кистью. Смеем надеяться, что читавшие отрывки позволяют нам от лица всех просить Грибоедова издать всю комедию». Высоко оценив комедию, Полевой указал на злободневность, верность действительности, типичность её образов.
Статья Дмитриева вызвала бурю негодования в среде передовых русских литераторов – писателей-декабристов и их единомышленников. На нападки «марателя Дмитриева» ответил, в частности, выдающийся деятель декабристской литературы, один из предшественников Белинского в истории русской критике, А. А. Бестужев-Марлинский, -ответил в обзоре «Взгляд на русскую словесность». Тонко высмеяв в своем обзоре Дмитриева как драматурга, Бестужев непосредственно после оценки дмитриевского «творения» переходит к комедии Грибоедова. Он решительно заявляет, что в «Горе от ума» воспроизведена сама жизнь, что это «живая картина московских нравов» и именно поэтому те, кто как в зеркале узнает себя в ней, с такой злобой ополчаются на комедию. Противников «Горя от ума» Бестужев обвиняет в отсутствии вкуса. «Будущее оценит достойно сию комедию и поставит её в число первых творений народных», -пророчественно заключает Бестужев свой отзыв.
Вскоре после Бестужева в защиту «Горе от ума» выступил с большой статьей О. М. Сомов. Веско, доказательственно отметает Сомов в своей статье нападки Дмитриева. Интересно и убедительно анализирует Сомов образ Чацкого, подвергшийся особенно яростной атаке. Сомов отмечает, что в лице Чацкого Грибоедов показал «умного, пылкого и доброго молодого человека с чувствами благородными и душою возвышенной. Чацкий- живой человек, а не « существо заоблачное», он пылок, страстен, нетерпелив и действует в комедии в полном соответствии со своим характером.» Чацкий сам понимает, сочувственно говорит Сомов, что «только напрасно теряет речи», но «он не в силах владеть своим молчанием». Его негодование вырывается наружу «потоком слов колких, но справедливых». Так объясняет критик поведение героя «Горя от ума» в среде людей, которых Дмитриев назвал «неглупыми, но необразованными». Утверждение Дмитриева, что автор не дал Чацкому «надлежащий противоположности» с обществом Фамусовых, Сомов отвергает, заявляя, что «противоположность между Чацким и окружающими его весьма ощутительна».
Вслед за Сомовым выступил критик Одоевский. Он так же указал на высокие достоинства языка «Горе от ума» и подтверждение этой своей точки зрения видит в том, что «почти все стили комедии Грибоедова сделались пословицами».
Последовал отзыв от В. К. Кюхельбекера. Он вполне разделял точку зрения Одоевского на «Горе от ума». В 1825 году Кюхельбекер напечатал в «Московском Телеграфе» стихотворение «Грибоедову». «Горе от ума» стихотворении прямо не упоминается, но поэтический дар Грибоедова оценивается необычайно высоко и оценка эта, конечно, не могла быть связанной в первую очередь с «Горем от ума». Высказывания Кюхельбекера о комедии вливаются в общее русло оценок комедии декабристской критикой. Он отмечает, что «Горе от ума» «чуть ли не останется лучшим цветком нашей поэзии от Ломоносова». «Дан Чацкий, даны прочие характеры – пишет Кюхельбекер,- они сведены вместе, и показано, какова непременно должна быть встреча этих антиподов, - и только. Это очень просто, но в сей-то именно простоте – новость, смелость, величие».
Важнейшим этапом в освоении наследия Грибоедова русской критикой являются высказывания о «Горе от ума» В. Г. Белинского. Высказывания эти весьма многочисленны и относятся к различным периодам деятельности великого критика. Белинский впервые поставил Грибоедова в ряд крупнейших русских писателей 18 – начала 19 века, охарактеризовав его как «творца русской комедии, русского театра». «Горе от ума» критик оценил как «первую русскую комедию», особо отметив в ней значительность темы, обличительную силу юмора, клеймящего все ничтожное и «вырывающегося из души художника в пылу негодования», достоверность характеров – не построенных по схеме, в «снятых с натуры во весь рост, почерпнутых со дна действительной жизни».
Н. Г. Чернышевский со студенческих лет считал «Горе от ума» выдающимся драматическим произведением и подчеркивал « что герои его «очень верно сняты с натуры», что они – живые люди и действуют в соответствии со своим характером. Он называл «Горе от ума» «превосходной комедией», говорил о своей искренней любви к её «благородному автору», отмечал, что Грибоедов «должен разделить с Пушкиным славу преобразователя литературы».
Значительным событием в грибоедовской литературе 50 -60 х годов явилась статья Григорьева. Он убедительно показывает, что только такое изображение «высшего света», какое свойственно «Горе от ума», является глубоко реалистическим и от какого бы то ни было преклонения перед этим «темным грязным миром». Анализ образа Чацкого Григорьевым представляет особый интерес. Критик называет Чацкого «единственным истинно героическим лицом нашей литературы»
Некоторые из положений статьи Григорьева получили развитие в известной статье Гончарова «Мильон терзаний». Выдающийся художник-реалист создал единственную в своем роде критическую работу о «Горе от ума», непревзойдённую по мастерству и тонкости анализа. «Горе от ума, -говорит Гончаров,-это картина эпохи. В ней, как луч света в капле воды, отражается вся прежняя Москва и с такою художественною, объективною законченностью и определённостью, какая даласьу нас только Пушкину и Гоголю». Но комедия Грибоедова, подчеркивает Гончаров, не только «картина нравов» и не только «живая сатира», но и «картина нравов, и галерея живых типов, и вечно острая, жгучая сатира, и вместе с тем и комедия, и, скажем сами за себя – больше всего комедия». Роль Чацкого, по мысли Гончарова – главная роль, «без которой не было бы комедии». Его ум «сверкает, как луч света, в целой пьесе».Столкновение Чацкого с окружающим его обществом определяет «громадный настоящий смысл», «главный разум» произведения, дает ему то живое, непрерывное движение, которое пронизывает его от начала до конца.
«Лица Фамусова, Молчалина, Скалозуба и другие врезались нам в память так же твердо, как короли, дамы и валеты на картах, и у всех сложилось более или менее согласное понятие о всех лицах, кроме одного – Чацкого. Так все они начертаны верно и строго, и так примелькались всем. Только о Чацком многие недоумевают: что он такое? Если было мало разногласия в понимании других лиц, то о Чацком, напротив, разноречия не кончились до сих пор и, может быть, не кончатся ещё долго.
«В моей комедии двадцать пять глупцов на одного здравомыслящего человека», - писал Грибоедов. Комедия А. С. Грибоедова «Горе от ума» была завершена в 1824 году. Она создавалась в период смены одного мировоззрения другим, и вольнодумство в те времена уже имело место. Ярким завершением этого процесса стало восстание декабристов в 1825 году. Передовая для своего времени комедия вызвала особый интерес в обществе. Опальный Пушкин, находившийся в ссылке в Михайловском, прочтя комедию, был в восторге от нее. Основной проблемой произведения является так характерная для того времени проблема противостояния двух эпох, проблема двух мировоззрений: «века минувшего», защищающего старые устои, и «века нынешнего», выступающего за решительные перемены.
4.Бессмертное произведение Грибоедова
«Уже более 150 лет привлекает читателей бессмертная комедия Грибоедова «Горе от ума» каждое новое поколение перечитывает её заново, находя в ней созвучие с тем, что его сегодня волнует».
Гончаров в своей статье «Мильон терзаний» писал о «Горе от ума», - что оно «все живет своею нетленною жизнью, переживет и еще много эпох и все не утратит своей жизненности». Я полностью разделяю его мнение. Ведь писатель нарисовал реальную картину нравов, создал живых персонажей. Настолько живых, что они дожили до наших времен. Мне кажется, что в этом и заключается секрет бессмертия комедии А. С. Грибоедова. Ведь наши фамусовы, молчалины, скалозубы, по-прежнему заставляют современного нам Чацкого испытывать горе от ума.
Автор единственного вполне зрелого и завершённого произведения, к тому же не опубликованного целиком при его жизни, Грибоедов приобрел необычайную популярность среди современников и оказал огромное влияние на последующее развитие русской культуры. Вот уже почти полтора столетия живет комедия «Горе от ума», не старея, волнуя и вдохновляя многие поколения, для которых она стала частью их собственной духовной жизни, вошла в их сознание и речь.
После нескольких лет, когда критика не упоминала комедию Грибоедова, Ушаков написал статью. Он правильно определяет историческое значение комедии «Горе от ума». Называет произведение Грибоедова «бессмертным творением» и видит лучшее доказательство «высокого достоинства» комедии в её необычайной популярности, в том, что её знает чуть ли не наизусть каждый «грамотный россиянин».
Так же Белинский объяснял тот факт, что, вопреки стараниям цензуры, она «ещё до печати и представления разлилась по России бурным потоком» и приобрела бессмертие.
Имя Грибоедова неизменно стоит рядом с именами Крылова, Пушкина и Гоголя.
Гончаров, сравнивая Чацкого с Онегиным и Печориным, подчеркивает, что Чацкий, в отличие от них, - «искренний и горячий деятель»: «ими заканчивается их время, а Чацкий начинает новый век, и в этом все его значение и весь ум», и поэтому-то «Чацкий остается и останется всегда в живых». Он «неизбежен при каждой смене одного века другим».
«Горе от ума» появилось раньше Онегина, Печорина, пережило их, прошло невредимо через гоголевский период, прожило эти полвека со времени своего появления и всё ещё живет своею нетленной жизнью, переживет и ещё много эпох и все не утратит своей жизненности.
Эпиграмма, сатира, этот разговорный стих, кажется, никогда не умрут, как и сам рассыпанный в них острый и едкий, живой русский ум, который Грибоедов заключил, как волшебник духа какого-нибудь, в свой замок, и он рассыпается там злобным смехом. Нельзя представить себе, чтоб могла явиться когда-нибудь другая, более естественная, простая, более взятая из жизни речь. Проза и стих слились здесь во что-то нераздельное, затем, кажется, чтобы было легче их удержать в памяти и пустить опять в оборот весь собранный автором ум, юмор, шутку и злость русского ума и языка.
Великая комедия и сейчас остается молодой и свежей. Она сохранила свое общественное звучание, свою сатирическую соль, свое художественное очарование. Она продолжает триумфальное шествие по сценам российских театров. Ее изучают в школе.
Российский народ, построивший новую жизнь, показавший всему человечеству прямую и широкую дорогу в лучшее будущее, помнит, ценит и любит великого писателя и его бессмертную комедию. Сейчас, более чем когда-либо, громко и убедительно звучат слова, написанные на могильном памятнике Грибоедова: «Ум и дела твои бессмертны в памяти русской...»
1.Сборник статей «А. С. Грибоедов в русской критике» А. М. Гордин
2.«Комментарии к комедии Грибоедова» С. А. Фомичев
3.«Творчество Грибоедова» Т. П. Шаскольской
Комедия А. Грибоедова "Горе от ума" в русской критике
1.Первые суждения
2.Появление отрицательных отзывов
3.Появление положительных отзывов
4.Бессмертное произведение Грибоедова
1.Первые суждения
грибоедов критика отзыв комедия
Первые суждения о «Горе от ума» прозвучали ещё до того, как отдельные фрагменты комедии появились в печати и на сцене. Доставив новую пьесу в июне 1824 года в Петербург, Грибоедов сразу же начинает читать её в литературных салонах. Среди слушателей присутствовали известные критики и драматурги, актёры, и успех чтения был очевиден. Приятелю Грибоедова Ф. В. Булгарину удалось напечатать в театральном альманахе «Русская Талия» на 1825 год несколько сцен из первого акта и все третье действие комедии. За публикацией почти сразу же последовали печатные высказывания о новой пьесе. В журнале «Сын Отечества» было помещено объявление о выходе альманаха, причем анонсу сопутствовал краткий, но восторженный отзыв, посвящённый по сути одному-единственному сочинению- «Горю от ума».Чуть позже в одном из февральских номеров газеты «Северная пчела» было напечатано обозрение литературных новостей, и опять как наиболее значимая из них была представлена публикация из «Горя от ума».
В первых печатных отзывах о «Горе от ума» варьировались несколько основных мотивов. Главными достоинствами пьесы считали обилие новых и острых мыслей, силу благородных чувств, одушевляющих и автора и героя, сочетание истинности и об отдельных художественных особенностях «Горя от ума» - о мастерски выписанных характерах, необычайной беглости и живости стихотворной речи. А. А. Бестужев, высказавший все эти мысли наиболее эмоционально, дополнил их восторженной характеристикой воздействия комедии на читателей: «Все это завлекает, поражает, приковывает внимание. Человек с сердцем не прочтёт её, не проникнувшись до слёз».
2.Появление отрицательных отзывов
Углублению понимания и оценки новой комедии неожиданно способствовало появление резко отрицательных и явно несправедливых отзывов о ней. Нападки привели к тому, что единогласие восторженных похвал сменилось полемикой, а полемика обернулась серьёзным критическим разбором, охватившим разные аспекты содержания и формы «Горя от ума».
Наиболее яростным нападкам со стороны критика «Вестника Европы» подвергся образ Чацкого. И это не случайно. Ведь именно Чацкий явился в комедии глашатаем идей декабризма.
Против Грибоедова и его сторонников выступил не слишком даровитый, но довольно известный в те годы драматург и критик М. А. Дмитриев. В мартовском журнале «Вестник Европы» за 1825 год он опубликовал «Замечания на суждения «Телеграфа»«, придав критике пьесы Грибоедова форму возражения против отзыва Н. А. Полевого. Оспаривая восторженные оценки поклонников «Горя от ума», Дмитриев в первую очередь обрушился на героя комедии. В Чацком он увидел человека, «который злословит и говорит всё, что ни придёт в голову», который «не находит другого разговора, кроме ругательств и насмешек». Критик видит в герое и стоящем за ним авторе комедии олицетворения враждебной ему социальной силы. Свои нападки на «Горе от ума» он попытался обосновать. Дмитриев по собственному разумению реконструировал авторский замысел и, отправляясь от этого построения, подверг уничтожающей критике то, что, по его мнению, у Грибоедова получилось. «Г. Грибоедов, - утверждал Дмитриев,- хотел представить умного и образованного человека, который не нравится обществу людей необразованных.Если бы комик (то есть автор комедии) исполнил сию мысль, то характер Чацкого был бы занимателен, окружающие его люди смешны, а вся картина забавна и поучительна! Однако замысел не осуществился: Чацкий не что иное, как сумасброд, который находился в обществе людей совсем не глупых и при этом умничает перед ними. Отсюда следует два вывода: 1) Чацкий, который «Должен быть умнейшим лицом пьесы, представлен менее всех рассудительным»,
2) смешны не окружающие Чацкого люди, смешон, вопреки намерениям Грибоедова, сам главный герой».
Примерно в то же время в письмах к Бестужеву и Вяземскому Пушкин сделал несколько критических замечаний о комедии Грибоедова «Горе от ума», причем некоторые оказались созвучными тезисам Дмитриева. Общая оценка комедии в письмах Пушкина была высокой: поэт находил в пьесе «черты истинно комического гения», верность действительности, зрелое мастерство. Но при всем этом он считал нелепым поведение Чацкого, который мечет бисер «перед Репетиловыми». Кроме того, Пушкин (пусть и не прямо) отрицал наличие в комедии «плана», то есть единства и развития действия.
В 1840 году Белинский попытался по-новому обосновать уничтожающую оценку «Горя от ума». Но и эта попытка была обставлена существенными отговорками, а позднее, на протяжении 1840-х годов, скорректирована более объективными суждениями о Грибоедове и его пьесе. Белинский заявлял: «Глубоко верно оценил эту комедию кто-то, сказавший, что это горе, - только не от ума, а от умничанья».
В помощь Дмитриеву против Сомова выступил Писарев. Наполняя развязными, плоскими остротами, статья критика в основном повторяет суждения Дмитриева, не делая их хоть в чем-нибудь более убедительными. Вслед за Дмитриевым Писарев обвиняет Грибоедова в том, что тот отступает от «правил», что «во всей пьесе нет необходимости, стало, нет и завязки, в потому не может быть и действия». По его мнению, Сомов хвалит «Горе от ума» только потому, что он «одного прихода с автором».
3.Появление положительных отзывов
Первым печатным высказыванием о «Горе от ума» явился отзыв Н. А. Полевого в его рецензии на альманах «Русская Талия», в котором были впервые напечатаны отрывки из комедии. Отзыв Полевого появился в только что основанном им журнале «Московский Телеграф», занимающем прогрессивные позиции в журналистике тех лет. «Ещё ни в одной русской комедии не находим мы таких острых новых мыслей и таких живых картин общества, какие находим в «Горе от ума», - писал Полевой. –Наталья, Дмитриевна, князь Тугоуховский, Хлестова, Скалозуб списаны мастерскою кистью. Смеем надеяться, что читавшие отрывки позволяют нам от лица всех просить Грибоедова издать всю комедию». Высоко оценив комедию, Полевой указал на злободневность, верность действительности, типичность её образов.
Статья Дмитриева вызвала бурю негодования в среде передовых русских литераторов – писателей-декабристов и их единомышленников. На нападки «марателя Дмитриева» ответил, в частности, выдающийся деятель декабристской литературы, один из предшественников Белинского в истории русской критике, А. А. Бестужев-Марлинский, -ответил в обзоре «Взгляд на русскую словесность». Тонко высмеяв в своем обзоре Дмитриева как драматурга, Бестужев непосредственно после оценки дмитриевского «творения» переходит к комедии Грибоедова. Он решительно заявляет, что в «Горе от ума» воспроизведена сама жизнь, что это «живая картина московских нравов» и именно поэтому те, кто как в зеркале узнает себя в ней, с такой злобой ополчаются на комедию. Противников «Горя от ума» Бестужев обвиняет в отсутствии вкуса. «Будущее оценит достойно сию комедию и поставит её в число первых творений народных», -пророчественно заключает Бестужев свой отзыв.
Вскоре после Бестужева в защиту «Горе от ума» выступил с большой статьей О. М. Сомов. Веско, доказательственно отметает Сомов в своей статье нападки Дмитриева. Интересно и убедительно анализирует Сомов образ Чацкого, подвергшийся особенно яростной атаке. Сомов отмечает, что в лице Чацкого Грибоедов показал «умного, пылкого и доброго молодого человека с чувствами благородными и душою возвышенной. Чацкий- живой человек, а не « существо заоблачное», он пылок, страстен, нетерпелив и действует в комедии в полном соответствии со своим характером.» Чацкий сам понимает, сочувственно говорит Сомов, что «только напрасно теряет речи», но «он не в силах владеть своим молчанием». Его негодование вырывается наружу «потоком слов колких, но справедливых». Так объясняет критик поведение героя «Горя от ума» в среде людей, которых Дмитриев назвал «неглупыми, но необразованными». Утверждение Дмитриева, что автор не дал Чацкому «надлежащий противоположности» с обществом Фамусовых, Сомов отвергает, заявляя, что «противоположность между Чацким и окружающими его весьма ощутительна».
Вслед за Сомовым выступил критик Одоевский. Он так же указал на высокие достоинства языка «Горе от ума» и подтверждение этой своей точки зрения видит в том, что «почти все стили комедии Грибоедова сделались пословицами».
Последовал отзыв от В. К. Кюхельбекера. Он вполне разделял точку зрения Одоевского на «Горе от ума». В 1825 году Кюхельбекер напечатал в «Московском Телеграфе» стихотворение «Грибоедову». «Горе от ума» стихотворении прямо не упоминается, но поэтический дар Грибоедова оценивается необычайно высоко и оценка эта, конечно, не могла быть связанной в первую очередь с «Горем от ума». Высказывания Кюхельбекера о комедии вливаются в общее русло оценок комедии декабристской критикой. Он отмечает, что «Горе от ума» «чуть ли не останется лучшим цветком нашей поэзии от Ломоносова». «Дан Чацкий, даны прочие характеры – пишет Кюхельбекер,- они сведены вместе, и показано, какова непременно должна быть встреча этих антиподов, - и только. Это очень просто, но в сей-то именно простоте – новость, смелость, величие».
Важнейшим этапом в освоении наследия Грибоедова русской критикой являются высказывания о «Горе от ума» В. Г. Белинского. Высказывания эти весьма многочисленны и относятся к различным периодам деятельности великого критика. Белинский впервые поставил Грибоедова в ряд крупнейших русских писателей 18 – начала 19 века, охарактеризовав его как «творца русской комедии, русского театра». «Горе от ума» критик оценил как «первую русскую комедию», особо отметив в ней значительность темы, обличительную силу юмора, клеймящего все ничтожное и «вырывающегося из души художника в пылу негодования», достоверность характеров – не построенных по схеме, в «снятых с натуры во весь рост, почерпнутых со дна действительной жизни».
Александр Сергеевич Грибоедов стал знаменит благодаря одному произведению, о котором Пушкин сказал: “Его рукописная комедия “Горе от ума” произвела неописанное действие и вдруг поставила его наряду с первыми нашими поэтами”. Современники утверждали,...
Император панически боялся проникновения в Россию революционных идей - "французской заразы". Он мог давать обещания на Европейском сейме, но на родине до реальных шагов дело не доходило. Более того, внутренняя политика приняла репрессивные...
Комедия “Горе от ума” была написана в 1824 году. В этом произведении А. С. Грибоедов воссоздал правдивую картину русской жизни первой четверти XIX века: показал изменения, произошедшие в русском обществе после Отечественной войны 1812 года, отразил антикрепостнические...
Комедия Грибоедова «Горе от ума» входит в число самых известных произведений русской литературы. Она не потеряла свою актуальность даже в наше время, спустя два века. Конфликт поколений, взаимоотношение человека и общества - эти проблемы существовали,...
Фамусов Павел Афанасьевич – московский барин, «управляющий в казенном доме». Отец Софьи, друг отца Чацкого. В его доме происходят события пьесы. Ф. – один из ярчайших представителей «века минувшего». В одном из своих монологов Ф. восхваляет московские...
Как в живописном полотне фон, второстепенные детали оттеняют и усиливают главную идею картины, так и в комедии “Горе от ума” каждый из персонажей пьесы выполняет свою художественную функцию. Эпизодические персонажи оттеняют и дополняют черты главных...
